Un estudio revela que casi el 40% de los jóvenes argentinos de 25 a 35 años aún reside en el hogar familiar. Más allá de la crisis de alquileres, factores culturales y digitales explican este fenómeno.
Cuando empecé a escribir esta columna, pensaba en una nota contra los poderosos, las grandes inmobiliarias y los gobiernos. Pero al ver los números, surgieron otras preguntas que llevaron a una conclusión que probablemente enoje a más de un joven que todavía vive con sus padres.
Según un estudio de la Fundación Tejido Urbano, basado en datos del INDEC, casi el 40% de los jóvenes de 25 a 35 años sigue viviendo con sus padres. Las razones económicas son evidentes, pero surge una pregunta incómoda: ¿por qué casi dos millones de jóvenes en Argentina prefieren vivir con sus padres antes que con amigos, parejas o en pensiones, que en algunos casos tienen valores más bajos que los alquileres de departamentos?
Primero, hay que reconocer que la situación de los alquileres es gravísima. En la Ciudad de Buenos Aires, un joven con empleo formal puede destinar más del 50% de su ingreso al alquiler de un monoambiente, muy por encima del 30% considerado sostenible. A esto se suman depósitos, expensas y requisitos contractuales que encarecen la mudanza.
Sin embargo, esto no invalida la pregunta inicial. En 2015, cuando el salario formal argentino era entre un 35% y un 50% superior al actual, alrededor del 38% de los jóvenes de entre 25 y 35 años ya vivía con sus padres. El dato sugiere que la dificultad para independizarse no se explica solo por el deterioro económico reciente, sino por un cambio más profundo en la forma de transitar la adultez.
Según el INDEC, este segmento gana entre 800.000 y 1.200.000 pesos por ocho horas de trabajo. Una habitación en una residencia con cocina y baño compartido cuesta entre 200.000 y 350.000 pesos en Capital Federal. Un alquiler de cuatro ambientes puede costar entre un millón y un millón trescientos mil pesos. Es decir, jóvenes con ingresos cercanos al millón de pesos podrían vivir en una pensión o con otros jóvenes, pero tienden a quedarse con sus padres.
Frente a una misma crisis, podría haber habido más jóvenes viviendo en pensiones o con otros jóvenes, pero la tendencia fue la opuesta. Esto responde a una combinación de la complicación de la vida diaria (altos alquileres y bajos salarios) y la proliferación de actividades estimulantes en el mundo digital. Videojuegos, pornografía online y redes sociales ofrecen gratificación inmediata a un clic de distancia.
Autores como Byung-Chul Han describen una “sociedad del rendimiento” donde la sobreestimulación y la autoexplotación generan sujetos fatigados que buscan compensaciones en el consumo digital. Shoshana Zuboff habla del capitalismo de vigilancia, donde las plataformas maximizan la captura de atención mediante recompensas intermitentes, haciendo el entorno online más adictivo que el offline.
La precariedad material y la hiperdisponibilidad de estímulos digitales crean una tensión entre dos regímenes: uno de alta fricción en la vida social y económica, y otro de baja fricción en la gratificación simbólica. Además, hay una homogeneización cultural entre padres e hijos que hace más llevadera la convivencia.
Autores como François de Singly señalan que la familia moderna se reorganiza como un espacio de “individualización relacional”, donde cada miembro conserva su singularidad dentro de una convivencia negociada. Anthony Giddens plantea que los vínculos familiares se vuelven más democráticos y menos autoritarios, facilitando la permanencia en el hogar.